Die webbeat-Rubrik "Boxoffice" meldet: |
Boxoffice: Harry Potter erfolgreichster Film 2005
Aufgrund seines überragenden Einspiels außerhalb der USA konnte "Harry Potter und der Feuerkelch" gestern am Sonntag an "Star Wars - Episode III: Die Rache der Sith" vorbeiziehen und belegt jetzt mit einem Gesamteinspiel von 850 Millionen Dollar weltweit den Spitzenplatz der erfolgreichsten Filme des Jahres 2005. Auch auf den Plätzen sind phantastische Filme sehr gut vertreten.
Insbesondere in den Top 15 dominierte die Phantastik, hier konnten sich platzieren (Film, Platz, weltweites Einspiel in Millionen Dollar):
"Star Wars - Episode III: Die Rache der Sith" (2./ 848,5),
"Krieg der Welten" (3./591,4),
"Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia" (5./526,0),
"Charlie und die Schokoladenfabrik" (6./473,4),
"King Kong" (8./464, 5),
"Batman Begins" (9./371,9),
"Fantastic Four" (11./329,5),
"Constantine" (14./229,7) und
"Das wandelnde Schloss" (15./226,2).
Vielen Dank an unsere Partnerseite
für diese News.
Quelle: Phantastik - News
Die Meldung wurde am 10.01.2006 15:18 Uhr durch veröffentlicht.
Weitere Nachrichten über Boxoffice im webBEAT
News direkt in die Mailbox: das e!Scope Magazin.
 Unsere Nachrichten als rss-Feed (für Euren Newsreader oder Eure Seite) findet ihr  hier
|
|
10.01.06, 15:24 Uhr
|
anakyn
unregistriert
|
ja, star wars hat mich auch nicht soo umgehauen obwohl ich seit langen jahren fan bin.
habe neulich beim alljährlichen space view-gewinnspiel auch mr. potter als meinen top-film 2005 angegeben. da habe ich mich im kino selbst mir 25 noch wunderbar amüsiert (und nicht einmal gelangweilt)  !
insgesamt freut es mich dass so viele genre-filme dabei sind. von der liste oben mochte ich persönlich noch die schokoladenfabrik und fantastic 4 ganz gerne. von narnia und kong war ich eher ein bisschen enttäuscht.
|
|
|
|
|
10.01.06, 15:32 Uhr
|
Knubbel321
unregistriert
|
Auch ich habe mein persönliches Fazit für das Kinojahr 2005 gezogen und muss sagen ... !!!etwas ernüchternd!!!
Nur Star Wars, Harry Potter und zum schluss King Kong konnten mich ins Kino locken.
Da kann ich nur nach vorne schauen und sagen ... "Es wird alles besser!!!"
|
|
|
|
|
10.01.06, 15:35 Uhr
|
tt5
unregistriert
|
"Das wandelnde Schloss" (15./226,2)
Schau, schau.
-->einem Gesamteinspiel von 850 Millionen Dollar
wo soll denn das ganze Geld hin;-)
Aber mal die Frage, kann man die Kinofile die am Anfang des Jahres liefen denn mit denen die jetzt noch laufen, vergleichen. Müsste man da nicht bei allen ein Jahr warten?
Gruss tt5
|
|
|
|
|
10.01.06, 15:57 Uhr
|
Mäcces
unregistriert
|
Oh man und da fragen sich die Kinobetreiber noch ernsthaft, warum sie im letzten Jahr fast 20% Umsatzeinbußen hatten? Welcher der Filme auf den ersten Plätzen war denn wirklich von der Story und schaauspielerischen Leistung her hochwertig?
Antwort: kein einziger!!!!
Hollywood scheint nicht zu begreifen, dass die Mehrzahl der Kinobesucher nicht in einen Film rennt, um mit Specialeffekten visuell überreizt zu werden. Bei Herr der Ringe und Matrix sprach man noch von Innovation, doch mittlerweile sieht man ja selbst in der Werbung solche Effekte und Animationen. Um so wichtiger wäre es doch, endlich mal wieder aufs schauspielerische Können zu setzen, aber Fehlanzeige.
So überrascht es ja auch nicht, dass weder Herr er Ringe noch Star Wars einen Oscar in den Kategorien "beste/r SchauspielerIn" verbuchen konnten. Die Leistungen der Darsteller waren nämlich maximal Mittelmaß.
|
|
|
|
|
10.01.06, 16:10 Uhr
|
blade_hnx
unregistriert
|
naja das jahr 2005 war wirklich net der bringer was kinofilme angeht! Star Wars fand ich schlechter als erwartet, harry potter hat mir eigentlich noch nie wirklich gefallen, Narnia naja schlechter HdR abklatsch! Die einzigsten 2Filme wo ich wirklich gut bis sehr gut fand waren Sin City und Batman Begins, vll auch noch a bissle King Kong obwohl ich mir von dem auch a bissle mehr versprochen hatte!
|
|
|
|
|
10.01.06, 16:37 Uhr
|
Saftwürstel
unregistriert
|
Ui, Mäcces, du postets auch mal wieder. Lang nix mehr "gehört". :-)
---
Zunächst einmal: die Kinobetreiber sind in der Regel nicht "Stechpalmenwald", schon gar nicht die aus Deutschland (oder Ösireich oder Schwizi). Ausnahme wären die Kinoketten der Studios, UGC und so.
Zeigen können die Kinobetreiber nur, was "in" "Hollywood" produziert wird.
"SW" und "DHdR" sind im Übrigen, im Vergleich zu Studioproduktionen, unabhängig entstanden. Da hat keiner reingeredet. Bei Kritik bitte direkt an die Macher richten. :-)
---
Zitat Mäcces: "Hollywood scheint nicht zu begreifen, dass die Mehrzahl der Kinobesucher nicht in einen Film rennt, um mit Specialeffekten visuell überreizt zu werden."
Oder die Leute lassen sich lieber zu Hause von ihrer DVD überreizen? Die DVDs zu genannten Filmen verkaufen sich doch wie geschnitten Brot. Warum noch Geld fürs Kino ausgeben, wenn die Qualität mit saugeilen HiFi-Geräten schon besser ist (oder einem besser erscheint), als die Wiedergabequalität im Kino. Die Wartezeit zwischen Kinostart und der entsprechenden DVD-Veröffentlichung ist auch verkürzt worden.
---
Zitat Mäcces: "Die Leistungen der Darsteller waren nämlich maximal Mittelmaß."
Also bei "SW" würde ich das ja unterschreiben, aber nicht bei "DHdR-DRdK". Und zum anderen ist ein Film, der den Oscar in besagter Kategorie nicht erhalten hat, deswegen schauspielerisch noch lange nicht schlecht. Die Eierköppe der Academy waren nur eben der Ansicht, dass ein anderer Film in dieser Beziehung besser war. Nichts anderes sagt der "Gewinn" des Oscars aus. "SW" und "DHdR" muss man ja nun nicht unbedingt mit einem spielintensiven Emotionaldrama gleichsetzten (das schon aufgrund des Genres eher die Zuneigung der Juroren genießt).
---
Nachdem ich nun im Detail meine Anmerkungen dazu vorgetragen habe, muss ich sagen, dass auch ich es grundsätzlich begrüssen würde, wenn man sich in der Filmindustrie mal mehr Gedanken um bessere Stories, unverbrauchte Darsteller, weniger Effekte-Overkill (zumal wenn er unnötig ist, um die Geschichte voranzubringen; gell Herr Lucas!) und neue Ideen machen würde.
(Ich meine, ich hätte den Link schon mal gepostet. Hier nochmal. Ist interessant.)
http://www.faz.net/s/RubE2C6E0BCC2F04DD
787CDC274993E94C1/Doc~E6D0B8F4F7763
40629EEAAC61DD55E2F1~ATpl~Ecommon~S
content.html
:-)
|
|
|
|
|
10.01.06, 16:42 Uhr
|
gucky
unregistriert
|
Na ja, die Geschmäcker sind eben unterschiedlich.
Die F4 gehören für mich zu den größten Enttäuschungen des Jahres 2005 und zu den schlechtestens Comic-Verfilmungen überhaupt.
BB ist zwar schauspielerisch eine ganze Spur besser, aber insgesamt wurde der Film dem Hype darum in keiner Weise gerecht. Eine absolut unnötige und nichtssagende weibliche Nebenrolle, verbesserungswürdige Kampfchoreographie und ein katastrophaler Schnitt ziehen den Film runter.
KdW entsprach auch nicht meinen Erwartungen, war aber insgesamt gesehen dennoch gute Unterhaltung, während z.B. F4 nicht mal das wirklich schaffte.
SW3 war FAST so, wie ich ihn mir vorgestellt hatte - hätte nur noch eine Spur dunkler und vor allem der Mittelteil (die Wandlung) etwas länger sein können. Der Anfang war etwas zu verspielt, aber dennoch mit Sicherheit und weitem Abstand der besten der drei neuen SW-Filme und letzten Endes auch eines der wenigen Kino-Highlights des Jahres 2005.
King Kong hingegen fand ich ganz gelungen. War zwar oft etwas übertrieben, aber die Bilder waren schon Wahnsinn (ich sage nur STAMPEDE). Da freue ich mich schon auf die verlängerte Fassung.
|
|
|
|
|
10.01.06, 16:50 Uhr
|
Knubbel321
unregistriert
|
@gucky...
...ich versteh zwar nich viel von Schnitttechnik ... ABER ... Batman Bigins war für mich der Knüller. Eine große Überrachung. Ich war zu dem Film nicht im Kino aber hab ihn mir gleich auf DVD gekauft. Ich hab ihn mir viel schlimmer vorgestellt!!!
|
|
|
|
|
10.01.06, 17:02 Uhr
|
Thomas
unregistriert
|
@Gucky: Die schlechtesten Comic-Verfilmungen sind sciherlich "Vampirella" und "Die Fantastischen Vier (1999)". Der aktuelle Fanta 4 Film war für mich zwar nicht berauschend, aber ganz nett.
Aber die Qualität der Kinoproduktionen scheint mir derzeit wirklich etwas in Richtung Fernsehqualität zu gehen.
|
|
|
|
|
10.01.06, 17:06 Uhr
|
Saftwürstel
unregistriert
|
@ Thomas: Was ist mit "Spawn"?
(Tolle Comics, Film... hrdaschmegidelhem!) :-)
---
Zitat Thomas: "(...) die Qualität der Kinoproduktionen scheint mir derzeit wirklich etwas in Richtung Fernsehqualität zu gehen."
Ich hätte ja das genaue Gegenteil behauptet, zumindest was die technische Qualität angeht. ;-)
|
|
|
|
|
10.01.06, 17:08 Uhr
|
Aphrodetta
unregistriert
|
"Welcher der Filme auf den ersten Plätzen war denn wirklich von der Story und schaauspielerischen Leistung her hochwertig?"
Mäcces hat es selbst beantwortet und er hat recht. Wir haben oder hatten entweder OCG-überfüllte Actionorgien mit vernachlässigter Handlung und Charateren (SW3, WotW) oder eben Filme, die einen Sci-Fi-Anhänger schwerlich befriedigen können. SERENITY habe ich leider nicht gesehen, aber was man so hört soll da sowohl Handlung als auch das Schauspielerische gepasst haben. Leider lief der Film in meinem Lichtspielhaus nicht.
Ein PLUS muss ich aber noch an King Kong vergeben. Trotz aller Action und guter Effekte hatten auch die Charaktere einen Kern. Dies scheint also nicht zwangsweise ein Widerspruch zu sein ( ;-) )Aber es war ein Remake, von daher wieder Punktabzug.
Für mich auf jeden Fall ein enttäuschendes Kinojahr.
|
|
|
|
|
10.01.06, 18:09 Uhr
|
kzin
unregistriert
|
naja, aus meiner sicht werden die filme von jahr zu jahr weniger die man sehen will oder muss. vor 6-7 jahren sind wir teilweise im 2 wochen rythmus ins kino, dieses jahr hab ich 2 filme gesehen, lol. aber in welche filme soll ich denn auch rein gehen? ist doch nichts im angebot ausser 2-3 highlight, und von denen hoert man dann auch nur schlechtes, beispiel war of the worlds oder king kong, wollte ich beide eigentlich sehen, habs mir nach kommentaren aber dann doch gespart und werde mir hier (warscheinlich) die dvd's zulegen.
|
|
|
|
|
10.01.06, 18:16 Uhr
|
blade_hnx
unregistriert
|
oh serenity hätte ich ja fast vergessen thx @Aphrodetta der war auch sehr gut, hab ihn im original in Amiland gesehen und dann später noch bei uns hier, Original war natürlich besser, wobei die synchro auch sehr gut war, war sie ja aber auch schon bei firefly!
|
|
|
|
|
10.01.06, 18:21 Uhr
|
Kif
unregistriert
|
Batman Begins war m.E. aber wohl schauspielerisch überzeugend. Und bei HdR waren die Darsteller z.T. Klasse (Stichwort Ian McKellen).
|
|
|
|
|
10.01.06, 18:26 Uhr
|
Riddler
unregistriert
|
Was die schauspielerische Leistung angeht, so sehe ich unter den platzierten und oben erwähnten Filmen eindeutig Naomi Watts vorne. Eine absolut begeisternde und glaubwürdige Darstellung, die gar nicht hoch genug bewertet werden kann. Vor allem wenn man bedenkt, dass die gute Frau Watts sicher 90% der Dreharbeiten mit einer grünen Wand interagiert hat.
Und wenn für sie nichtmal eine Oscar-Nominierung herausspringen sollte, dann brat mit doch einer 'nen Storch...
Aber ansonsten waren vor allem die vermeintlichen Blockbuster 2005 eine herbe Enttäuschung. Mit dem Feuerkelch war meiner Ansicht nach der bisher schlechteste Potter im Kino und Episode III... zwar der beste, der neuen (tolle Leistung!), aber aufgrund der ersten fast schon peinlichen Stunde doch eher nur Mittelmaß.
Und über WotW kann man nun wirklich nur den Mantel des Schweigens breiten. Was Spielberg nach den ersten 20 Minuten nur geritten hat, wird man wohl nie erfahren...
Aber 2006 scheint sich ja auch nicht wirklich viel zu ändern. Sequels, Prequels und Remakes...
|
|
|
|
|
11.01.06, 10:57 Uhr
|
Halbarad
unregistriert
|
obwohl ich vieles richtig finde, was ihr sagt hinsichtlich Kosten, Quali und Effekten, habt ihr einen Punkt vergessen.
Nachos, Handies und generell rücksichtsloseres Verhalten in Kinos hält viele Leute davon ab, anspruchsvollere Filme zu schauen, wenn es denn welche gibt. Selbst bei King Kong schalten die Teenies mental ab, sobald es "nur" Dialoge gibt; da wir gequatscht gesimmst etc. Und mit vernünftigen Worten ist da meist nix zu machen.
|
|
|
|
|
11.01.06, 11:20 Uhr
|
Impeerator
unregistriert
|
Da es ja laut dieser Rangliste aber immer die effektlastigen Blockbuster sind, die am erfolgreichsten an den Kinokassen sind, wird sich an der Situation wohl in Zukunft nichts ändern.
Das Verhalten der Leute im Kino ist in der Tat auch ein Grund, warum Kino keinen Spaß mehr macht. Als ich noch Kind war (und das ist noch gar nicht lange her) hätte man sich für solch ein Verhalten noch geschämt... Man kann heute eigentlich nur die Spätvorstellungen noch genießen. Da ist weniger los und der Altersdurchschnitt ist höher, und somit ist es ruhiger 
Was meiner Meinung nach aber auch zum RÜckgang der Kinobesucher führt, ist die Tatsache, dass man heute mit Filmen in Form von DVDs nur so überschwemmt wird. Vor zehn Jahren war es echt noch was besonderes, einen bestimmten (Kult-)Film zu hause auf Video zu haben. Heute bekommt man diese ganzen Filme für unter 10 Euro hinterhergeschmissen, was dazu führt dass die Leute weniger Fernsehen (warum auch, wenn man seine Liebslingsserien und -filme via DVD zu jeder beliebigen Zeit gucken kann) und generell mit Filmen, Storys und Effekten so überladen sind, dass man sie einfach mit nichts mehr wirklich beeindrucken kann.
Und da machen die Filmstudios dann wirklich einen Fehler indem sie denken "Okay, dann legen wir die Latte der Effekte einfach noch ein Stückchen höher", statt sich mal auf nen neue, einfallsreiche Story zu konzentrieren. Schade schade schade...
|
|
|
|
|
11.01.06, 16:35 Uhr
|
Vorlonempire
unregistriert
|
Ich war traurigerweise auch nur 4x dieses Jahr im Kino.
King Kong, Serenity, EP3 und noch einen anderen nicht näher beschreibbaren Film.
Ich dachte schon, das kommt vom Älterwerden, aber es gab tatsächlich kaum ansprechende Filme letztes Jahr. Und dieses Jahr sehe ich auch noch nicht viel.
|
|
|
|
Wir wünschen in Einträgen selbstverständlich keine Beleidigungen, keine Gewaltverherrlichungen, keine politische Propaganda, keine Schimpfworte, keine urhebergeschützten Texte oder Dateien bzw. Links die zu solchen führen. Zudem behält sich SF-Radio.net vor, jederzeit ohne Angabe von Gründen, Einträge ganz oder teilweise zu löschen.
|
Stargate: Continuum-Trailer nun in besserer Qualität... 
